中國法院網(wǎng)訊 (文海宣) 70多歲的孤寡老人徐大爺借款30萬元給保姆，孰料保姆在老家買房后對徐大爺?shù)膽B(tài)度急轉(zhuǎn)直下，最終雙方不歡而散，解除了雇傭合同。徐大爺向保姆索要30萬元，保姆卻諸多借口不予返還。無奈之下，徐大爺訴至法院。近日，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了此案，判決保姆趙某向徐大爺償還借款30萬元。
2006年6月，74歲的徐大爺通過某家政服務(wù)公司雇傭了36歲的趙某為其提供家政服務(wù)。雇傭前期，趙某對徐大爺悉心照料，逐漸贏得了徐大爺?shù)男湃巍?009年12月13日，在趙某回四川老家探親期間，徐大爺向趙某轉(zhuǎn)賬30萬元。兩天后，趙某用該30萬元購入房產(chǎn)一套。2013年8月初，徐大爺解除與趙某的雇傭關(guān)系，并要求趙某償還30萬元，但趙某拒不償還，徐大爺只好將趙某訴至法院。
庭審中，徐大爺稱趙某于2009年12月向其提出借款30萬元用于在四川老家購房，考慮到趙某把自己照顧得不錯，徐大爺答應(yīng)了趙某的借款請求，并于同月13日向趙某轉(zhuǎn)賬30萬元。基于對趙某的信任，加之持有轉(zhuǎn)賬憑證，徐大爺未要求趙某出具借據(jù)。趙某不認(rèn)可徐大爺?shù)恼f法，稱30萬元是徐大爺主動贈與，因為徐大爺愛慕趙某，得知趙某無房產(chǎn)，便主動贈與趙某30萬元用于購房，意在將趙某留在身邊。
法院經(jīng)審理后查明，徐大爺于2009年12月13日向趙某轉(zhuǎn)賬30萬元，趙某于兩天后即購入房產(chǎn)一套。后二人于2013年8月2日解除雇傭關(guān)系，就30萬元雙方有過多次交涉，其中2013年8月7日在居間的家政服務(wù)公司交涉時，趙某稱因其與徐大爺存在不正當(dāng)關(guān)系，故徐大爺補償給趙某30萬元；后在公安機(jī)關(guān)介入下，趙某又稱徐大爺雇傭其7年，期間徐大爺未支付任何工資，故30萬元系徐大爺一次性補償給趙某的高額工資。另，趙某在2013年8月得知徐大爺即將起訴后，于同月15日將房產(chǎn)過戶至其前夫名下。
法院認(rèn)為，該案焦點是30萬元款項的性質(zhì)。徐大爺與趙某各執(zhí)一詞，但均未提交具有決定性的證據(jù)予以證明，法院只能結(jié)合雙方的當(dāng)庭陳述予以判定，通過審查徐大爺與趙某的當(dāng)庭陳述，法院認(rèn)為，趙某的說法前后不一，且存在明顯的矛盾之處，真實性存在重大瑕疵。反觀徐大爺?shù)闹鲝垼浞Q趙某借款30萬元系用于在四川老家購房，趙某認(rèn)可了購房的事實，同時，趙某在2013年8月初知曉即將面臨訴訟時，即匆匆于同月15日將其所購房產(chǎn)過戶給前夫的行為亦印證了徐大爺?shù)闹鲝垺７ㄔ鹤罱K采信了徐大爺?shù)闹鲝垼⒅С至诵齑鬆斠筅w某償還30萬元借款的訴訟請求。
法官提示：
當(dāng)前，孤寡老人依賴保姆照顧并養(yǎng)老送終的情形非常普遍。實踐中，礙于情面，也為了保姆能留下來長期照顧老人，老人往往會對保姆提出的借款請求給予幫助，且不會留存書面的借款證明。因此，一旦雙方關(guān)系僵化后，老人維護(hù)合法權(quán)益就會頗費周折。重陽節(jié)將至，法官在此提醒廣大老年人，在日常生活中，一定要有證據(jù)意識，對于出借的款項應(yīng)要求對方出具書面的借條，將借款事項盡可能詳盡地書寫清楚，并注意留存轉(zhuǎn)賬憑證，盡量避免不必要的糾紛。